-
首页
-
出版物展开 / 收起
出版物
sidenav header background
sidenav background
第20届CCER-NBER年会系列简报之六
发布日期：2017-07-25 02:25 来源：北京大学国家发展研究院
背景介绍：2017年6月16-18日，北京大学国家发展研究院中国经济研究中心（CCER）与美国国家经济研究局（NBER）联合举办的第20届NBER-CCER年会在北京大学朗润园举行。
本期简报报告MIT斯隆商学院的Deborah Lucas教授、北大国家发展研究院林双林教授的发言内容。
版权声明：未经允许，请勿全文刊发或转载本简报。如希望全文刊发或转载本简报，请联系xunwang@nsd.pku.edu.cn，并经作者本人审阅。
Deborah Lucas: 政府的金融属性
政府部门在基础设施、资本市场领域发挥着重要角色。这些活动实际上是资源再分配的过程，而政府就是实体资本的最大分配者。政府在提供抵押贷款、学生贷款、农业补贴贷款等领域均有重要金融职责，其担保责任是摩根大通银行的10倍以上。
基于政府具有的重要金融职能，Lucas教授提出了三个问题：政府应当如何对资金成本定价？政府实际上如何对资金成本进行定价？政府的行为在多大程度上低估了资金成本？
为了回答上述三个问题，作者首先回顾了文献上对于资金成本（利率）的分析，指出利率由无风险利率和风险溢价组成。风险溢价的水平通过CAPM计算个体贝塔系数得出，基于无风险利率和总资产可以得到企业的风险加权资产回报率指标，与企业利息支出比较，可以得到企业实际上获得的政府补贴。
之后，作者以TVA公司为例，计算了该公司得到的政府资金支持。TVA公司是美国联邦政府全资子公司，是全美最大的电力批发供应商，提供全国1/6的电力。TVA公司曾经经历过严重的亏损，但是其债权仍然获得AAA评级，从而获得低成本的资金。运用CAPM的方法计算出这些机构的真实风险成本，并与其资金利率进行比较，发现这些机构获得的资金成本远低于基于风险溢价的风险加权资产回报率。换句话说，企业获得了政府的利息补贴，2012年的补贴规模约为58700万美元，占总利息支出的40%左右。
随后，Lucas教授用同样的方法验证了欧洲复兴开发银行，得出了相同的结论，即多边发展银行业获得了远低于市场利率的廉价资金。欧洲复兴开发银行是欧洲各国共同设立的多边金融机构，得到成员国主权信用担保，因此也可以获得廉价资金。通过计算，Lucas教授发现欧洲复兴开发银行同样受惠于隐性的利息补贴，2012年补贴规模约为70000万欧元。
基于上述案例和作者推荐的文献，L作者ucas得出以下结论：首先，市场价格是政府部门和私人部门资金成本的最好衡量方式；其次，政府部门系统性低估了他们的资金成本；第三，政府低估资金成本造成的资源错配降低了关于社会融资成本的统计数据不再准确准确度；第四，通过实行公允价值会计准则可以在部分程度上缓解这一问题。
林双林：中国房地产税改革的经济影响
房地产税是中国近期热点话题之一，其支持者认为房地产税可以成为地方政府的稳定财政收入来源，反对者认为征收房地产税会造成房价快速下跌。林双林教授从资本积累和社会福利角度，分析了征收房地产税会产生的影响。
1950年，新中国政府开始征收房产税和土地税；1984年10月的税收改革，政府恢复征收企业的房产税和土地税，并将二者加以区分；1986年9月，政府开始对国有企业用地征收房产税，但并未对个人征收房产税。个人房产税征收试点工作从2011年开始，于上海、重庆两地进行试点。上海对新房和第二套住房进行征税，税基为房屋价值的70%，每个家户有60平米的免征面积。重庆对独立住房、高价值公寓、二套房及以上进行征税，每个家庭100-180平米的免征面积，税基为房屋的全部价值。
2014年中国政府总债务占GDP的比重达到50%，其中中央政府债务占GDP的15%，地方政府债务占GDP的35%。特别是2008年以后，地方政府债务快速增加。快速增长的地方政府债务引起了学术界对于地方政府税收，特别是房产税的讨论。
基于上述事实，在Auerbach and Kotlikof (1987)的模型基础上，构建多期异质性家户的模型，通过参数校准的方法，讨论了三种情况：第一种情况下，在没有房产税的情况下，政府支出占GDP的比重为20.2%，教育支出占GDP的4%；第二种情况下，保持政府支出比例和教育支出比例不变，对房产征收1%的房产税，那么就需要降低个人所得税/资本收入税/消费税，从而平衡政府预算；第三种情况下，在保持当前税率不变，分别将政府支出和教育支出占GDP的比例提高0.5%，那么就需要征收房产税从而平衡政府预算。
在保持教育支出比例不变时，引入房产税会导致房地产销售在短期和长期都减少；如果降低资本收入税，那么房地产销售下滑会更加明显；私人投资、私人资本存量、有效劳动力、产出都高于当前水平；房产税会提高未来社会的总体福利，但是以牺牲当期居民福利为代价。
在提高教育支出比例时，引入房产税会导致房地产销售、私人投资、私人资本存量、产出在短期内下降，但是在长期内上升；有效劳动力在短期和长期都高于当前水平；房产税会提高未来社会的总体福利，但是牺牲了当前居民和老人的福利。
国家发展研究院官方微信
Copyright© 1994-2012 北京大学 国家发展研究院 版权所有, 京ICP备05065075号-1
保留所有权利，不经允许请勿挪用
-
首页
-
出版物展开 / 收起
出版物
sidenav header background
sidenav background
第20届CCER-NBER年会系列简报之六
发布日期：2017-07-25 02:25 来源：北京大学国家发展研究院
背景介绍：2017年6月16-18日，北京大学国家发展研究院中国经济研究中心（CCER）与美国国家经济研究局（NBER）联合举办的第20届NBER-CCER年会在北京大学朗润园举行。
本期简报报告MIT斯隆商学院的Deborah Lucas教授、北大国家发展研究院林双林教授的发言内容。
版权声明：未经允许，请勿全文刊发或转载本简报。如希望全文刊发或转载本简报，请联系xunwang@nsd.pku.edu.cn，并经作者本人审阅。
Deborah Lucas: 政府的金融属性
政府部门在基础设施、资本市场领域发挥着重要角色。这些活动实际上是资源再分配的过程，而政府就是实体资本的最大分配者。政府在提供抵押贷款、学生贷款、农业补贴贷款等领域均有重要金融职责，其担保责任是摩根大通银行的10倍以上。
基于政府具有的重要金融职能，Lucas教授提出了三个问题：政府应当如何对资金成本定价？政府实际上如何对资金成本进行定价？政府的行为在多大程度上低估了资金成本？
为了回答上述三个问题，作者首先回顾了文献上对于资金成本（利率）的分析，指出利率由无风险利率和风险溢价组成。风险溢价的水平通过CAPM计算个体贝塔系数得出，基于无风险利率和总资产可以得到企业的风险加权资产回报率指标，与企业利息支出比较，可以得到企业实际上获得的政府补贴。
之后，作者以TVA公司为例，计算了该公司得到的政府资金支持。TVA公司是美国联邦政府全资子公司，是全美最大的电力批发供应商，提供全国1/6的电力。TVA公司曾经经历过严重的亏损，但是其债权仍然获得AAA评级，从而获得低成本的资金。运用CAPM的方法计算出这些机构的真实风险成本，并与其资金利率进行比较，发现这些机构获得的资金成本远低于基于风险溢价的风险加权资产回报率。换句话说，企业获得了政府的利息补贴，2012年的补贴规模约为58700万美元，占总利息支出的40%左右。
随后，Lucas教授用同样的方法验证了欧洲复兴开发银行，得出了相同的结论，即多边发展银行业获得了远低于市场利率的廉价资金。欧洲复兴开发银行是欧洲各国共同设立的多边金融机构，得到成员国主权信用担保，因此也可以获得廉价资金。通过计算，Lucas教授发现欧洲复兴开发银行同样受惠于隐性的利息补贴，2012年补贴规模约为70000万欧元。
基于上述案例和作者推荐的文献，L作者ucas得出以下结论：首先，市场价格是政府部门和私人部门资金成本的最好衡量方式；其次，政府部门系统性低估了他们的资金成本；第三，政府低估资金成本造成的资源错配降低了关于社会融资成本的统计数据不再准确准确度；第四，通过实行公允价值会计准则可以在部分程度上缓解这一问题。
林双林：中国房地产税改革的经济影响
房地产税是中国近期热点话题之一，其支持者认为房地产税可以成为地方政府的稳定财政收入来源，反对者认为征收房地产税会造成房价快速下跌。林双林教授从资本积累和社会福利角度，分析了征收房地产税会产生的影响。
1950年，新中国政府开始征收房产税和土地税；1984年10月的税收改革，政府恢复征收企业的房产税和土地税，并将二者加以区分；1986年9月，政府开始对国有企业用地征收房产税，但并未对个人征收房产税。个人房产税征收试点工作从2011年开始，于上海、重庆两地进行试点。上海对新房和第二套住房进行征税，税基为房屋价值的70%，每个家户有60平米的免征面积。重庆对独立住房、高价值公寓、二套房及以上进行征税，每个家庭100-180平米的免征面积，税基为房屋的全部价值。
2014年中国政府总债务占GDP的比重达到50%，其中中央政府债务占GDP的15%，地方政府债务占GDP的35%。特别是2008年以后，地方政府债务快速增加。快速增长的地方政府债务引起了学术界对于地方政府税收，特别是房产税的讨论。
基于上述事实，在Auerbach and Kotlikof (1987)的模型基础上，构建多期异质性家户的模型，通过参数校准的方法，讨论了三种情况：第一种情况下，在没有房产税的情况下，政府支出占GDP的比重为20.2%，教育支出占GDP的4%；第二种情况下，保持政府支出比例和教育支出比例不变，对房产征收1%的房产税，那么就需要降低个人所得税/资本收入税/消费税，从而平衡政府预算；第三种情况下，在保持当前税率不变，分别将政府支出和教育支出占GDP的比例提高0.5%，那么就需要征收房产税从而平衡政府预算。
在保持教育支出比例不变时，引入房产税会导致房地产销售在短期和长期都减少；如果降低资本收入税，那么房地产销售下滑会更加明显；私人投资、私人资本存量、有效劳动力、产出都高于当前水平；房产税会提高未来社会的总体福利，但是以牺牲当期居民福利为代价。
在提高教育支出比例时，引入房产税会导致房地产销售、私人投资、私人资本存量、产出在短期内下降，但是在长期内上升；有效劳动力在短期和长期都高于当前水平；房产税会提高未来社会的总体福利，但是牺牲了当前居民和老人的福利。
访问学者申请
EMAIL
北京大学
ENGLISH
